Overleg:Huibert Quispel
Onderwerp toevoegenOvername - foutieve(?) en andere - gegevens uit necrologie[brontekst bewerken]
In het artikel staat de volgende zin: "Enige tijd later, toen hij de rang van kapitein-luitenant ter zee bekleedde, werd hem de bijzondere tevredenheid van de de Koning betuigd voor de expeditie tegen Samalangan van 8 augustus tot 20 oktober 1877". Echter in het Het Nieuws van den Dag d.d. 21 oktober 1878 staat dat hij op dat moment - van de tevredenheidsbetuiging - luitenant ter zee 1e klasse was. Ook in de Standaard en De Tijd uit die dagen kom ik dezelfde vermelding tegen. Kennelijk is deze bewering overgenomen uit Nieuwe Rotterdamsche Courant d.d. 23 november 1921 of uit De Tijd d.d. 24 november 1921, een en dezelfde necrologie die hier vrijwel geheel wordt gevolgd, zonder dat die bron ook daadwerkelijk wordt genoemd. Sommige passages worden zelfs nagenoeg exact overgenomen. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2013 20:45 (CEST)
- Dat lijkt dan gewoon plagiaat, daarnaast is het lemma nu enkel een opsomming van de onderscheidingen die de man heeft ontvangen. Wat hij daadwerkelijk in zijn leven heeft gedaan dat hem eventueel E zou maken wordt helaas niet duidelijk. Peter b (overleg) 19 jun 2013 21:07 (CEST)
- Lijkt mij ook zonder enige twijfel een vorm van plagiaat. Het merkwaardige is dat het oorspronkelijk artikel werd geschreven door Menke en dat vrijwel direct na verwijdering van het artikel het herplaatst werd door een anonieme gebruiker, die dezelfde methodiek - het overnemen van passages uit krantenartikelen - toepast. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2013 21:48 (CEST)
- Het zal denk ik een soort afkickverschijnsel zijn. Peter b (overleg) 19 jun 2013 22:05 (CEST)
- Als je iets overneemt zonder de bron te vermelden is dat normaal gesproken strafbaar, ook als de bron al binnen het publiek domein valt. N.m.m. zou in dit geval overwogen moeten worden of het artikel verwijderd zou moeten worden. Ik weet zo snel niet wat de tijd is wanneer een krantenartikel vrij wordt... maar ik hou rekening met 75 jaar na het overlijden van de schrijver. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2013 22:54 (CEST)
- Als de auteur van het artikel niet bekend is c.q. niet achterhaald kan worden dan is er geen sprake van een auteursrechtenschending, maar wel van plagiaat. Dat plagiaat is niet strafbaar, maar imo wel verwerpelijk. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2013 23:22 (CEST)
- Als je iets overneemt zonder de bron te vermelden is dat normaal gesproken strafbaar, ook als de bron al binnen het publiek domein valt. N.m.m. zou in dit geval overwogen moeten worden of het artikel verwijderd zou moeten worden. Ik weet zo snel niet wat de tijd is wanneer een krantenartikel vrij wordt... maar ik hou rekening met 75 jaar na het overlijden van de schrijver. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2013 22:54 (CEST)
- Het zal denk ik een soort afkickverschijnsel zijn. Peter b (overleg) 19 jun 2013 22:05 (CEST)
- Lijkt mij ook zonder enige twijfel een vorm van plagiaat. Het merkwaardige is dat het oorspronkelijk artikel werd geschreven door Menke en dat vrijwel direct na verwijdering van het artikel het herplaatst werd door een anonieme gebruiker, die dezelfde methodiek - het overnemen van passages uit krantenartikelen - toepast. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2013 21:48 (CEST)